Argomento: Giudicato
Sezione: Sezione Semplice
"OMISSIS impugnava l’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle entrate per l’anno d’imposta 2015 per Ires, Iva e Irap in relazione alla contabilizzazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti per gli acquisti da quattro fornitori – OMISSIS, OMISSIS, OMISSIS e OMISSIS – nonché per aver dedotto costi non di competenza in quanto relativi a prestazioni svolte nell’anno 2014. Il ricorso veniva accolto dalla Commissione tributaria (CTP) di Lecce limitatamente alle prestazioni fornite da OMISSIS e ai costi indeducibili perché non di competenza e rigettato per il resto. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado (CGT2), con la sentenza in epigrafe, riformava la decisione di primo grado e annullava, nella sua integrità, l’avviso di accertamento, rilevando che il Tribunale di Lecce con sentenza n. 1281/2022 aveva assolto il legale rappresentante della società con la formula “perché il fatto non sussiste”, che condivideva “in ogni sua parte, esclusa nessuna e lo accoglie ai fini fiscali”. (…) RAGIONI DELLA DECISIONE (…) i motivi, logicamente connessi, sono suscettibili di esame unitario. Va disattesa, in primis, l’eccezione di inammissibilità formulata dal controricorrente: le doglianze attengono all’osservanza del principio della circolazione della prova tra giudizio penale e giudizio tributario e alla conseguente disamina di cui è onerato il giudice di merito e, quindi, deducono, correttamente, una violazione di legge. I motivi, oltre che ammissibili, sono fondati. Secondo la consolidata e costante giurisprudenza di questa Corte, la sentenza penale, anche irrevocabile e ancorché con la formula “il fatto non sussiste”, non è idonea, in forza del disposto di cui all’art. 654 cod. proc. pen., ad esplicare alcun effetto vincolante nell’alveo del processo tributario, assumendo – per il principio della circolazione dei mezzi di prova – un rilievo solo quale elemento di prova, soggetto all’autonoma valutazione del giudice tributario. In particolare, in tema di operazioni inesistenti incluse in una frode carosello – com’è quella all’origine della vicenda - si è chiarito che il giudice tributario, nel verificare se il contribuente sia consapevole del coinvolgimento in una operazione finalizzata [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio